Alexey Isaev kallar sig den siste humanisten i den galanta tidsåldern. Han blev en berömd inhemsk historiker, kandidat för historiska vetenskaper. Han underhåller sin blogg "The Last Humanist of the Gallant Age" och motarbetar genren folkhistoria.
Biografi
Den framtida författaren till böcker om det stora kriget Alexei Isaev föddes i Tasjkent den 15 augusti 1974. Utexaminerad från cybernetikfakulteten vid Moskvas tekniska fysikinstitut. Han var anställd vid centralarkivet för Ryska federationens försvarsministerium.
År 2012, efter att ha disputerat, blev han kandidat för historiska vetenskaper. Därefter blev han författare till förord till memoarer, många böcker, artiklar i The Last Humanist of the Gallant Age och tidningar.
Han blev intresserad av historia efter att ha sett filmen "Hot Snow" i sin ungdom. Efter att ha träffat den ryske historikern M. N. Svirin började han arbeta i arkivet i början av 2000-talet. 2001 började han skriva böcker. Redan från början skrev Alexey Isaev om kriget. Han blev känd för sin kritik av teorin om V. Suvorov. Så det fannssenare berömd bok av Isaev Alexei Valerievich "Antisuvorov".
Böcker
I sina verk föredrar forskaren att bevaka striderna som ägde rum under andra världskriget. Så de mest kända böckerna av Isaev Alexei Valerievich var studier om Georgy Zhukov. Hans mest populära verk är "22 juni - 9 maj. Stora fosterländska kriget", "Stalingrad. Det finns inget land för oss bortom Volga", "Huvudmyterna om andra världskriget", "Invasion. 22 juni 1941" och många andra.
Om källor
Det är anmärkningsvärt att Alexei Valerievich Isaev förlitar sig på många primära källor i historiestudiet, som inkluderar både utländska och ryska arkiv. Tack vare detta uppnår han objektivitet och opartiskhet. Dessutom publicerar historikern ibland också recensioner av vissa verk, och betonar frånvaron eller närvaron av historicitet i dem. Det tar fram många konstnärliga överdrifter som många uppfattar som historisk sanning.
Historisk forskning om andra världskriget
Ibland verkar det som att allt om andra världskriget redan har berättats, och 76 år efter den historiska invasionen är det knappast möjligt att lära sig något nytt. Ändå hävdar en forskare av historiska arkiv att mycket av det som publicerats inte är sant. Så skälen till de sovjetiska truppernas nederlag under de första dagarna av invasionen av Wehrmacht-trupperna anges helt felaktigt.
Den allmänt accepterade synpunkten är att de sovjetiska trupperna besegrades i börjanmilitära operationer på grund av att flygplanen förstördes av fienden på marken. Detta visas ofta i filmer. Men i verkligheten är detta en myt. Sovjetiska plan kunde inte lyfta på grund av att de flesta av startfälten var uppplogade. Inrikesflyget förstördes inte på en timme. Den förstördes inom 3 dagar. Baserna identifierades i förväg av tyskarna och bombade dem med exakta anfall. Det fanns ett litet antal flygfält från vilka flygplan lyfte, vilket gav ett värdigt avslag, men styrkorna var inte lika.
Faktum är att på den tiden var återuppbyggnaden av flygfält nödvändig. Och under sommaren 1941 var det planerat att rekonstruera många av dem. Som ett resultat, i juni, plöjdes de flesta av landningsbanorna upp. Dessutom fanns utrustningen och tankbilarna vid de rekonstruerade baserna. Och planen som lyckades lyfta och återvända hann inte hälla bränsle i tankarna efter striderna – de bombades. Därför är berättelserna om att det fanns förrädare i ledningen en myt.
Skäl till återuppbyggnad
Det verkar ologiskt att starta ett sådant projekt före kriget. Men i maj 1941, när det började, förebådade ingenting problem. Det finns utbredda myter om att underrättelseofficerare varnade Stalin många gånger för att en attack mot Sovjetunionen förbereddes. Men i verkligheten hade ingen seriös analys. Tyskarna gömde noggrant förberedelserna för invasionen. Koncentrationen av tyska trupper i öst förklarades som en försvarsbarriär innan landningen i England. Och många formationer avancerade till de sovjetiska gränserna i sista stund. Av dessa anledningarscouter identifierade inte allvarliga hot. Och en lapp från kamrat Tupikov från Berlin, skickad i april, försvann i det allmänna informationsflödet. Hon talade om Tysklands planer på att attackera Sovjetunionen, men de exakta datumen angavs inte där. Det noterades att attacken skulle äga rum samma år.
Om krigsscenariot
Om denna information togs på större allvar skulle återuppbyggnaden av flygfält ha skjutits upp. Och kriget skulle ha blivit annorlunda. Prognosen skulle ha varit mer gynnsam för Sovjetunionen, och kriget kunde ha kört fast nära Dnepr. Men det som hände i slutändan är inte det värsta scenariot för krig. Och mycket värre, enligt Isaev, skulle det ha varit om den sovjetiska ledningen inte hade vidtagit omedelbara åtgärder.
Om åtgärder
I The Last Humanist of the Gallant Age påpekar Isaev att det faktum att Stalin trädde vid sidan av kommandot under krigets första dagar bara är ett rykte. De första timmarna började han jobba hårt. Han tog upp teknikerna för seniort ledarskap inom militära och industriella områden. I det ögonblicket fattades de viktigaste besluten. Så det beslutades att överge mobiliseringsplanen före kriget. Evakueringen påbörjades i förväg.
Nya divisioner bildades omedelbart. Därmed hade Panfilovs 316:e division bildats sedan juli. Det var på förhand beräknat att de tyska trupperna skulle nå Moskva i en sådan takt. Men staden kunde inte gå förlorad, eftersom den var landets främsta transportnav. Och sedan började de bilda 300:e och 400:e divisionerna. Om de hade skapats minst en månad senare, skulle tiden ha gått förlorad, och Frankrikes öde skulle ha väntat på landet -en komplett rutt.
Det är också en myt att många officerare förtrycktes av myndigheterna, och om detta inte hade gjorts skulle prognosen för landet vara mer gynnsam. Men Isaev hävdar att detta också är en myt. Så innan andra världskriget började arresterades bara 4 % av officerarna. Och detta hade liten effekt på arméns stridsförmåga.
Utfallet av de första dagarnas strider var en självklarhet, eftersom den 22 juni 1941 endast 40 sovjetiska formationer var stridsberedda och de attackerades av mer än 100 fascistiska divisioner. Och vilket scenario som helst skulle leda till samma resultat.
Intelligentsias fiktion är uppfattningen att rädsla för NKVD-styrkorna tvingade den sovjetiska ledningen att göra många misstag. Befälen hade ingen sådan rädsla. De ignorerade ibland helt direkta instruktioner från ovan och gjorde vad som var nödvändigt under specifika omständigheter under krigstidsförhållanden. De var människor av en helt annan kärna och rädsla påverkade inte deras beslut.
Alexey Isaev menar att den farligaste myten är åsikten att landets ledning övergav kämparna och befälhavarna förrådde soldaterna. I verkligheten var allt helt annorlunda.
Om okända hjältar
Isaev noterar att det finns många heroiska exempel som har blivit okända på grund av att Röda arméns soldater som deltog i händelserna så småningom dog. Så i det befästa området Vladimir-Volyn tvingade Röda arméns handlingar tyskarna att generellt ändra sina ursprungliga planer och fördelningen av styrkor. Motståndet här har brutitsförst på morgonen den 23 juni. De sovjetiska kämparna som kämpade här överlevde helt enkelt inte för att anmäla sig själva, efter att ha fallit i "Kiev-grytan".
Och i beskrivningen av slaget nära Sokal beskrev tyskarna själva hur attacken av bara en sovjetisk bunker tog cirka 3 timmar. Tyskarna erkände att "de ryska soldaterna erbjöd enastående motstånd och kapitulerade bara om de blev sårade, för de kämpade till det sista möjliga".
